Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
Этот пользователь пишет сообщения под именами:
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| medbrat03
14.10.2016 19:44 # | Сообщение удалено Причина удаления: Не относится к обсуждаемой теме, компании или новостройке | Норд-Вест |
| medbrat03
10.10.2016 19:35 # | Сообщение пользователя dg: Да какая разница приватизация это или покупка недвижимости в новом доме. Моя мысль была проста, как и аналогия, что состав общего имущества определяется в момент либо приватизации, либо государственной регистрации права собственности первого дольщика в доме или еще раньше - на момент ввода дома в эксплуатацию. И в том и в ином случае суду следует учитывать имело ли спорное помещение - самостоятельное назначение (в нашем случае имеют ли цокольные помещения в проектной документации статус самостоятельных нежилых помещений, т.к. часто в планах они могут значится как например, комната отдыха, магазин, гараж и т.п.), что подразумевает их самостоятельную и автономную от общего имущества дома эксплуатацию. И неважно проходят через это самостоятельное помещение какие-то трубы или проводка, т.к. само по себе наличие этих коммуникаций не делает помещение автоматически общим имуществом жильцов. Я Вам об этом с самого начала и говорю. Пока нас в эту ветку не выгнали  Жаль, что Вы все понимаете хуже моей собаки  Уж извините. | Норд-Вест |
| medbrat03
10.10.2016 15:09 # | Сообщение пользователя dg: Я разговор ни под что не подводил. Фактически я Вам пояснил, что конкретно я имел ввиду - что помещения цоколя даже при наличии в них труб могут быть самостоятельными помещениями (мой второй пост после того как я вмешался в разговор по поводу гаражей). Вы в ответ не согласились, начав со слов, что я плохой юрист, а сейчас уже пишете, цитата: Тут ситуация спорная., хотя до моего вмешательства были уверены что все однозначно и весь цоколь общедомовое имущество. Так что не я изменил свою точку зрения, а Вы уважаемый. Насчет того, кто будет возмещать ущерб в случае недопуска коммун.служб в случае аварии будет решать суд. Ведь если Вы у себя дома кран откроете и уедете в отпуск на неделю, фактически препятствуя коммун.службам устранить утечку, то ситуация будет такая же. Даже если коммунальщики с целью минимизации последствий перекроют стояк из-за Вас, то жильцы (Ваши соседи) смогут предъявить Вам требования не только за фактический потоп, но и иной моральный и материальный ущерб (период по оплате подачи воды, которой не было по Вашей вине, т.к. это не вина коммунальщиков), а также моральные и нравственные страдания  Как там их разрешит суд это уже зависит от прыткости представителя и усмотрения суда. Так что просто прохождение труб (и даже оборудования) в цокольном помещении не делает его автоматически общедомовым, как указал Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Можете продолжать убеждать меня в обратном, но где Вы и где был ВАС РФ (пусть и упраздненный), который в отличие от нас с Вами в силу ст. 127 Конституции РФ был вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (они кстати сохраняют свою силу до издания теперь уже Верховным судом РФ иной правовой позиции по данному вопросу).Итого: Продолжение спора считаю нецелесообразным и нерациональным, ввиду Вашей неспособности к обучению и восприятию информации, так как Вы в ответ на разъяснения высших судов по спорному вопросу начинаете просто оперировать голословными выражениями о некомпетентности и т.д., обосновывая это тем, что Вы то уж точно лучше Президиума ВАС РФ в составе 15 судей, разбираетесь в этом вопросе, прочитав ответ Пузиковой на Ваш вопрос. Думаю будет лучше применить мудрость и согласится с Вами, но остаться при своем мнении. | Норд-Вест |
| medbrat03
10.10.2016 11:12 # | dg, и мы с Вами что-то увлеклись черезчур спором, который остальным думаю неинтересен. Я когда начал Вам писать имел ввиду, что в новых домах с гаражами (на примере 220-222 домов, где я сам проходил по цоколю) я считаю, что основания для их оформления в индивидуальную, а не общую совместную собственность жильцов - имеются (по крайней мере тех, что я выделил на плане цоколя с сайта НВ, как гаражи, помеченные мной, как тех.помещения площади я полагаю следует отнести к общедомовому имуществу, т.к. как раз там и проходят основные коммуникации). Опять же при условии при условии их обозначения в проекте как самостоятельных нежилых помещений (пусть даже они называются не гаражи, а как то по другому). В гаражах под номерами 3 и 4 конечно будут проходить трубы, но только трубы, без возможности управлять отоплением или подачей воды. Именно эту точку зрения я и пытался донести, а то мы уже как то абстрактно и беспредметно спорим. Вы с этим (планом, прикрепленном мною) несогласны? Считаете, что все-все помещения цоколя есть общедомовое имущество и в цоколе не может быть самостоятельных помещений???  Или Вы все таки со мной одного мнения? | Норд-Вест |
| medbrat03
10.10.2016 09:28 # | dg, напомню, что я не стремлюсь к дискуссии (останусь при своем мнении). Приложенная Вами черно-белая картинка не является проектной документацией к возведенным домам (открыт вопрос откуда Вы ее вообще взяли). Цитата Ваша: Данные документы еще с лета ходят в сети интернет. Странно, что вы как практикующий юрист о них не знаете, или знаете? Чтоб Вы знали юристы не принимают "на веру" гуляющие по интернету файлы. Мало ли что там написано. Как на заборе - написано одно, а заглянешь - совсем другое. Договор безвозмездного пользования от 18.06.2013 который Вы выложили судя по дате относится еще к трехэтажным домам (по крайней мере номер дома в этом договоре не указан, в связи с чем сложно отнести его как аргумент в мою или вашу пользу). Если такой договор заключатся сейчас например в отношении гаража в 220-222 домах (с которыми я сравниваю), то право собственности на его основании конечно не зарегистрируют (в нем нет отчуждения имущественного права или права собственности). К НВ никакого отношения не имею. Я дольщик. Загляните в мой профиль и сообщения посмотрите, если не верите. Ваша цитата: Теперь вам информация для размышления к какому имуществу относятся внешние стены дома и плиты перекрытия между этажами и за чей счет происходит возведение и монтаж этих самых стен и плит перекрытий (я уж не упоминаю фундамент). Насчет строительства гаражей за счет дольщиков-собственников квартир, представьте ситуацию, что я как инвестор заплатил НВ по договору инвестирования стоимость всех гаражей, расположенных в цокольном этаже дома, но сам в нем квартиры не имею. Цена помещений в цоколе соответствует рыночной. И сами то, как считаете, при таких обстоятельствах суд посчитает, что цоколь построен на деньги дольщиков???  Если так рассуждать, то я бы как инвестор мог говорить, что и квартиры в доме построены на мои деньги, т.к. потолок в моем гараже является полом квартиры сверху Стены, потолки и полы это конструкции дома, которые помещениями не являются. Странно, что Вы этого не понимаете. Вам же в свидетельстве о праве собственности (ныне дают только выписку из ЕГРП вместо него) не указывают, что Вы также владеете на праве собственности потолком квартиры, стенами такого то этажа и т.д. Не ерничайте, Dg. Снимать перед Вами шляпу пока рано, т.к. Вы пишете всякую шляпу. Извините, за смайлики, но мне правда смешно)))) | Норд-Вест |
| medbrat03
09.10.2016 20:40 # | dg, Вы плохой ученик и не справились с домашним заданием - не прочли полностью Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13. Садитесь два. Перечитайте, это постановление с абзаца "Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме" и ниже. Этот подход применим не только ко вторичке, но и к новостройкам, т.е. как я уже говорил, если в соответствии с проектной документацией эти гаражи в цоколе отражены как самостоятельные нежилые помещения, то неважно проходит через них трубы или нет. По вашему если протянуть через расположенный в цоколе гараж трубу ХВС или ГВС, а вентили и счетчики вывести в отдельное тех.помещение (тепловой пункт) , то общедомовым будет являться все равно весь цоколь??? Не смешите меня, Остап бендер ей богу, дурите людей. Я говорю именно про помещения, которые НВ делает в шестиэтажных домах в цоколе (гаражи), ранее у них цоколя то не было даже. Даже по Вашей же собственной шкале гаражи в шестиэтажных домах не являются общедомовым имуществом: - в них отсутствует оборудование требующее постоянного контроля (общедомовые счетчики, вентили, управление стояками и т.д.), распределительные эл.щиты и т.п. - дольщики, собственники квартир не участвовали в финансировании его строительства (их строительство оплачивали не собственники квартир, а юр. и физ. лица, заключавшие ДДУ или договоры инвестирования с НВ на данные гаражи), т.е. Вы или я как дольщики, которые оплачивали только стоимость квартиры, в оплате строительства цоколя с гаражами не участвовали (вы смешиваете в одну кучу дольщиков по квартирам и дольщиков (инвесторов) гаражей). - гаражи имеют отдельный вход; - относительно отражения гаражей в техническом паспорте жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости и их введения в эксплуатацию по соответствующему акту по окончании строительства всего дома пока говорить рано, т.к. в большинство этих домов еще не принято в эксплуатацию и техпаспорт на помещения еще не составлялся. Если Вы знаете заранее что этих условий не будет, то Вы просто Ванга или гадалка как говорят в народе. Я оперирую только фактами и законом. На Вашу личность не перехожу. Как говорят, не опускайся до уровня _________ иначе там он вас там задавит своим опытом. Ну что могу сказать, почти задавили Если Вам известны факты отказа Росреестром дольщикам гаражей в гос.регистрации права собственности на них, то факты в студию и я лично извинюсь и сниму перед Вами шляпу. А если фактов нет, то не надо тут вату катать. Ваша цитата: "За уши потому что, они с 99.99% вероятностью построены на деньги дольщиков, не обозначены в проекте как гаражи, и однозначно не будут введены в эксплуатацию как гаражи, причем если даже будет изменен проект, то фин. документацию о неиспользовании средств дольщиков легально уже изменить невозможно." Вы называя меня посмешищем оперируете ВЕРОЯТНЫМ отражением помещений в проекте не как гаражей (ваши картинки приведенные ранее как я понимаю относятся к предыдущим очередям не 6 - этажным домам), насчет денег дольщиков еще раз - Вы не путайте дольщиков кто платил за квартиры с скажем так инвесторами, которые платили за гаражи (они могут вообще не иметь квартиры в доме). Не в обиду DG, но Вы неправы. По крайней мере пока мы не увидим разрешения на ввод домов в эксплуатацию и типовой проект дома, которые подтверждают Ваши предположения, что все там выделено как подвал, то Ваши попытки убедить меня в обратном не подкреплены документально. | Норд-Вест |
| medbrat03
09.10.2016 16:04 # | Сообщение пользователя dg: А в каком месте я ошибся, уважаемый? Ваша цитата никак не опровергает указанного мною. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 на которое Вы сами ссылаетесь фабула дела была следующая: ТСЖ собственников дома обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию с требованием о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, находящееся в муниципальной собственности. Первая инстанция и кассация согласились с доводами ТСЖ и иск был удовлетворен, в. т.ч. ввиду проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая установила, что в спорном помещении проходят инженерные коммуникации. Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 указал: «проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации». После чего ВАСя отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выводы и само постановление ВАСи от 15.12.2009 N 12537/09 мои доводы в предыдущем сообщении (процитированном Вами со словами что я плохой юрист) никак не опровергает, а наоборот - полностью подтверждает его в том, что как я и сказал - «Просто прохождение через помещение труб не делает его автоматически общедомовым». Для закрепления достигнутого результата, которым является Ваше просвещение в области юриспруденции и усвоение Вами, уважаемый dg, данного мною материала, дополнительно дам Вам в качестве домашнего задания прочитать Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13. В нем указано: «Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме . Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел». Данного мнения, аналогичному моему в деле А19-4718/2016 (АС Иркутской области) придерживался и судья Архипенко, для чего он в рамках данного дела попросил представить проектную и исполнительную документацию на спорные объекты недвижимости (дабы установить как я и говорил, как изначально согласно проекта в доме были обозначены спорные помещения). Дело было в последующем было прекращено, т.к. пришли к компромиссу (это уже не могу Вам огласить). Заметьте, уважаемый DG, что я не даю личную оценку Вашей компетентности или некомпетентности, дабы своей субъективностью и узкими познаниями не задеть Вашего честолюбия. Позволю себе лишь легкую иронию, но не без удовольствия, признаюсь Вам, т.к. Ваши поучения на форуме всех и вся думаю уже не только мне приелись. Когда Вы учили некоторых собеседников знаниям ГОСТов и СНиПов я не вмешивался, т.к. не моя компетенция, но когда Вы решили учить меня, не сдержался. Если Вы желаете вступить со мной в полемику представьте мне пожалуйста сначала в ЛС скан своего диплома о высшем юридическом образовании, дабы я был уверен, что дискуссия ведется на равных. Прошу меня простить DG, если я Вас задел, отвечал Вам в сердцах, т.к. Вы задели мою профессиональную репутацию неосторожным выражением. К дискуссии не стремлюсь (останусь при своем мнении), тем более если Вы не сможете подтвердить, что вступаете в нее на равных со мной условиях (см. выше). | Норд-Вест |
| medbrat03
10.05.2016 18:57 # | Сообщение пользователя julya8791: Советую ознакомиться с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, с пунктом 7 статьи 13 данного Закона. Вот выдержка: Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену. | Норд-Вест |
| medbrat03
10.05.2016 18:39 # | Сообщение пользователя Елена Митрофанова: Ой не смешите мои тапочки Я "просто так" плачу ипотеку уже скоро 2 года как. А вы год всего то Сами же видите по веб-камере состояние территории у 231 дома. Срок для передачи Вам ключей истекает не ранее 30.06.2016 (а то и позже, как у некоторых). + если смотреть статистику предыдущих очередей всегда были задержки.И о каком звонке из Норд-Веста с просьбой получить ключи Вы говорите? Ну если хотите требуйте Вам передачи части незавершенного строительством объекта Мы все ждем  | Норд-Вест |
| medbrat03
22.04.2016 10:29 # | А уже по состоянию на 28.03.2016 и по настоящее время уже сделанная кирпичная кладка с торца 220 дома частично разобрана. может конечно это не бетон там белеет (вживую не ездил смотреть), но что это за фигня? На мой вопрос на оф.сайте зачем это надо не отвечают. Обратите внимание на некоторых других домах, на моих фотках тоже видно, что торец полностью сделан, а потом также частично разобран (появились бетонные полосы).  | Норд-Вест |
| medbrat03
22.04.2016 10:24 # | Таким образом 26.02.2016 торец 220 дома полностью заложен кирпичом. Теперь далее фото по состоянию на 01.03.2016 (кладка с торца 220 дома целая).  | Норд-Вест |
| medbrat03
22.04.2016 10:22 # | Кто-нибудь знает зачем Норд-Вест разбирает уже сделанную кирпичную кладку? Поясню на примере 220 дома. | Норд-Вест |
| medbrat03
18.04.2016 13:06 # | Подскажите пожалуйста, в 220 доме в подъездах уже вставили двери? Хочу съездить посмотреть, не знаю просто получится войти в квартиру или нет. 07.04.2016 пользователь SaNeX писал что в соседнем 222 доме уже поставили входные двери (консервные ). Кто-нибудь кстати знает будут ли дополнительно в 220-234 домах в квартирах выравнивать полы (делать ровную бетонную стяжку) или то что сейчас есть (бугры) останется в таком виде. Может кто с прорабом разговаривал  + в 220-222 домах на кухне и в ванной уже пробили отверстия под коммуникации или нет? Последний раз (в марте) не было. | Норд-Вест |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
|
|
|
