Версия для печатиНедвижимость Иркутска · Новостройки Иркутска · Фотодневник новостроек
Этот пользователь пишет сообщения под именами:
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| dg
22.11.2016 17:43 # | Сообщение пользователя Алексей Ерохин: Неустойку можно взыскивать до подписания акта приема-передачи. Причем неоднократно (если после первого иска задержка продолжается), если в этом есть необходимость | Норд-Вест |
| dg
10.11.2016 11:23 # | Сообщение пользователя Barak Obama: Инспектор вводит вас в заблуждение. Электропроводка в квартире оплачена вами. Застройщик неправомерно в одностороннем изменяет существенный пункт договора - объект долевого строительства (существенные составляющие объекта прописаны в приложение к договору, как то - электропроводка по квартире, остекленная лоджия и тому подобное). То есть это касается и остекленной лоджии (если таковая прописана в вашем ДДУ), застройщик неправомерно и в одностороннем порядке лишает вас помещения в вашей квартире каковым является лоджия, заменяя его на балкон, который помещением не является. Существенные условия ДДУ застройщик должен исполнять неукоснительно. Можете поинтересоваться у инспектора, на каком основании застройщик лишает вас, оплаченной вами по ДДУ электропроводки, лоджии и так далее, никакие изменения в проектной документации не могут в одностороннем порядке менять условия ДДУ, Единственный способ для застройщика в этом случае не делать у вас внутриквартирную проводку и лоджию, это - заключить с вами дополнительное соглашение к ДДУ, в котором вы согласитесь с данными изменениями в условиях ДДУ, возможно за денежную компенсацию вследствие ухудшения потребительских свойств объекта договора (квартиры). | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 22:04 # | Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Как колясочные, общедомовая собственность, но помещение не техническое. По сути такими помещениями собственники могут пользоваться по своему усмотрению, но только пользоваться, а не отчуждать, и право пользования принадлежит каждому собственнику. Никто не может сказать, что - это мое и только я буду тут хранить свой скарб. Хочешь пользоваться самолично - попробуй взять в аренду (возможно безвозмездное пользование) заручившись согласием 2/3 собственников + 1 голос, посредством голосования на общем собрании. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 21:20 # | Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Есть несколько вариантов: 1. Дом построен и сдан в эксплуатацию до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в этом доме по проекту предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале) с соблюдением всех норм касающихся общедомовых коммуникаций и т.п.. Тут возможна как аренда, так и право собственности на данные помещения. 2. Дом построен и сдан в эксплуатацию до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, но в этом доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале), нормы касающиеся общеждомовых коммуникаций и т.п., зачастую не соблюдены. Тут возможна аренда, право собственности на данные помещения (оформленное до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ) встречается, оспаривается в судах с переменным успехом. Прецедентное право на данный момент на стороне собственников данных помещений (опять же с условием, что право собственности наступило до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Подробности можете почитать 15-17 страниц назад. 3. Дом построен и сдан в эксплуатацию после вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в этом доме по проекту предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале) с соблюдением всех норм касающихся общедомовых коммуникаций, неиспользования средств дольщиков при строительстве данных помещений и т.п.. Тут возможна как аренда, так и право собственности на данные помещения. 4. (Этот пункт напрямую касается домов в Березовом) Дом построен и сдан в эксплуатацию после вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, но в этом доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале), нормы касающиеся общедомовых коммуникаций, неиспользования средств дольщиков при строительстве данных помещений и т.п., зачастую не соблюдены. Тут возможна аренда, право собственности на данные помещения невозможно по закону. Разного рода магазинчики в подвалах и цоколях, явно не являвшихся изначально нежилыми помещениями, это пункт 2. По магазинам в Березовом непонятно, нужно как минимум смотреть проектную документацию домов с магазинами, и финансовую документацию застройщика касаемо неиспользования средств дольщиков для строительства данных помещений, т.е. возможно пункт 3 (если все в порядке), либо пункт 4 (если непорядок с проектом, средствами дольщиков, коммуникациями). Простому человеку данная документация недоступна, только по запросу прокуратуры, либо суда. Я лично склоняюсь к пункту 4, т.е. Норд Вест, построив на средства дольщиков данные помещения, продал их. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 20:28 # | Сообщение пользователя medbrat03: Ложь. Об отказах Росреестра известно. Именно с упоминания об отказах в Ершовском и началось данное обсуждение 15-17 страниц назад. Застройщик один и тот же, и промышляет одним и тем же - липовой даже не продажей (пример липовости я приводил тогда в виде сканов бумаг которые выдавали так сказать приобретателям, так называемых машиномест), а передачей в так называемое "безвозмездное пользование" за вполне реальные 300000 - 700000 рублей (в зависимости гараж или машиноместо) с соучастием своей дочерней управляющей компании. Отказы вполне логичны, ибо даже в проектной документации домов в Березовом никакие автопарковки и гаражи, не имеют место быть, что видно из ответа инспектора Стройнадзора Пузиковой. Никто еще не видел ни одного законно оформленного права собственности (с регистрацией в Росреестре) на машиноместо или гараж расположенные в цокольных этажах домов в Березовом, вот это правда. А спор тот вы бездарно прекратили, видимо надоело позориться, да и участники форума устали. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 19:46 # | Сообщение пользователя ОлегГригорьев: С согласия 100% собственников возможно приобретение в собственность только через реконструкцию , и только помещений не имеющих технического назначения (например присоединить к квартире смежную колясочную), что в отношении данных помещений не сработает (нет смежных площадей в собственности для реконструкции) Да и получить согласие 100% собственников это почти утопия, если конечно не рассматривать незаконные методы в виде поддельных протоколов общего собрания жильцов, и т.п. Вариант с арендой возможен, опять же с согласия 2/3 собственников + 1 голос. Голосуют кстати не поголовно, а площадями, т.е. вес твоего голоса определяется пропорционально площади твоего жилья в данном доме. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 18:04 # | Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Я привел доводы в дополнение к деньгам собственников. Естественно застройщик никак не сможет доказать, что выстроил данные помещения без использования средств дольщика, так как внешние стены дома, фундамент и т.п. в пределах которых располагаются данные помещения, выстроены именно с использованием средств дольщиков. По поводу выделенных на плане помещений под гаражи. Выделять их стали, только в 10-11 очередях, и несмотря на это в проектной декларации этих домов не значится никаких парковок и гаражей в цоколе. Ответ Пузик Ксении Васильевны (Советник отдела контроля и надзора в области долевого строительства службы государственного строительного надзора Иркутской области) на мой вопрос о парковочных местах в цоколе. Добрый день. В соответствии с проектной документацией (шифр 535.13-АР) на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в п. Берёзовый Иркутского района - III очередь строительства: блок-секции № 149÷235», разработанной ООО «Центр Строительного проектирования», в цокольном этаже Объекта располагаются следующие помещения: технические помещения, тепловой пункт, электрощитовая и кладовые для уборочного инвентаря. Автопарковки в помещениях цокольного этажа Проектом не предусмотрены. Все это никак не позволяет оформлять в собственность данные общедомовые площади. И любое предложение купить данные площади с якобы последующим законным оформлением в собственность стоит воспринимать как акт мошеннических действий направленных в вашу сторону. Вы видимо не застали более подробное обсуждение данного вопроса 15-17 страниц назад. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 16:17 # | Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Мало того, гаражей и парковок нет в проектах домов, а так же в цоколях проходят общедомовые инженерные коммуникации. Все это в совокупности исключает какое либо законное оформление в собственности цокольных площадей. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 16:15 # | Сообщение пользователя Игорь Севернов: Не оформите, мало того продажа так называемых машиномест и гаражей в цоколях домов в Березовом незаконна изначально. Никаких машиномест и гаражей в проектной документации домов нет. По сути это продажа общедомовой собственности, то есть - мошенничество. В перспективе есть большая вероятность потерять деньги не приобретя никакого машиноместа, в случае, если возникнет спор из за цокольных площадей, и дело дойдет до надзорных и правоохранительных органов. | Норд-Вест |
| dg
09.11.2016 16:10 # | Сообщение пользователя Артём Макаров: Покажите хоть одно право собственности законно оформленное и зарегистрированное в Росреестре на так называемое машиноместо в цоколе, в любой очереди. Это касается и так называемых гаражей в цоколе. | Норд-Вест |
| dg
07.11.2016 17:56 # | Сообщение пользователя ;Житель: Нет никакой фиксации сдачи, до официального ввода дома в эксплуатацию. | Норд-Вест |
| dg
27.10.2016 19:29 # | Сообщение пользователя SaNeX: Если уверены в жизнеспособности компании, можете и потом. Каждый делает выбор самостоятельно. | Норд-Вест |
| dg
27.10.2016 18:03 # | Сообщение пользователя Tane4ka1990: Переформулирую. Советую подавать сейчас. Быстрее подадите в суд по неустойке, быстрее ее получите. Потом сможете подать еще раз. Судебные издержки за счет ответчика. | Норд-Вест |
| dg
27.10.2016 17:29 # | Сообщение удалено Комментарий администратора: содержит обвинения, неподтвержденную информацию. | Норд-Вест |
| dg
24.10.2016 14:19 # | Сообщение удалено Комментарий администратора: содержит обвинения, ссылка не относится к теме форума. | Норд-Вест |
| dg
24.10.2016 10:07 # | Сообщения восстановлены | Норд-Вест |
| dg
24.10.2016 09:36 # | Сообщение удалено Причина удаления: Не относится к обсуждаемой теме, компании или новостройке | Норд-Вест |
| dg
14.10.2016 11:46 # | Сообщение пользователя sulig: Вы не правы, в 2017 можно будет подать на вычет за весь 2016 год (при условии, что акт приема-передачи подписан в 2016). verni-nalog.ru/nalogovye-vychety/pokupka-kvartiry/v-strojashhemsja-dome | Норд-Вест |
| dg
10.10.2016 18:26 # | Сообщение пользователя medbrat03: Во первых, с чего вы взяли, что изменил свою позицию? Я изначально говорил о 5 пунктах-условиях для не отнесения помещения к общедомовой собственности. Наличие коммуникаций лишь один из 5 пунктов, вы решили заострить на нем внимание, ок я заострил. При том, что остальные пункты, вы либо игнорировали, либо несли ахинею в стиле "а если...". Кстати вы и продолжаете нести ахинею. С чего вы взяли, что авария произодет по МОЕЙ вине, как и по вине любого из собственников? Вам неизвестны случаи, когда прорывают и текут общедомовые коммуникации (например вертикальные стояки отопления до первого горизонтального вентиля в квартире, как и стояки водоснабжения и вертикальные канализационные стояки), за которые собственник не ответственнен? Думаю известны, таких случаев до трети от всех коммунальных аварий в МКД, но тем не менее вы продолжаете городить чушь априори перекладывая вину на определенного собственника и открытый на неделю кран в кавычках. И если в случае такой аварии не будет доступа к коммуникациям и возможности перекрыть стояк, то будет суд, с нижеперечисленными мною последствиями. По поводу Постановления Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Зачем вы заводите за корягу очередной раз вырывая из контекста? Я не хотел постить сюда простыни текста, но видимо придется. Вся суть данного постановления (для людей неискушенных пишу) в том, что права на помещение являющиеся предметом иска возникли ДО вступления в силу статьи 35 ЖК РФ и прочих регулирующих законодательных актов (перечисленно будет в цитате из постановления). А теперь сами ключевые цитаты: "Суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. " "При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен." Исходя из этих цитат, вы уважаемый - очень плохой юрист, который пытается использовать прецедент совершенно неподходящий для ситуации в Березовом. Я бы даже сказал, что вы невежда, выдающий себя за юриста и выдирающий цитаты судебных постановлений без соблюдения общего контекста данных постановлений. Все что относится к (псевдо) гаражам и машиноместам в Березовом имеет место быть уже ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с соответствующими последствиями, причем никакой приватизации на которую идет упор во второй цитате в Березовом не было и нет, и не будет, и то самое право общедолевой собственности домовладельцев возникает автоматически, и в первый раз. А учить вам дано, разве что вашу собаку, если таковая у вас имеется, не более. Уж извините. По поводу извинений и снимания шляпы после представления вам фактов невозможности оформления в собственность обсуждаемых помещений, вы уважаемый видимо пропустословили. Что впрочем неудивительно, иного ожидать от такого мягко говоря импульсивного юриста в кавычках и ожидать было нельзя. Сказал - забыл, ваш девиз, как вариант сказал - "чуть чуть" соврал. | Норд-Вест |
| dg
10.10.2016 12:38 # | Сообщение пользователя medbrat03: Вообще разговор был начат по поводу жалоб людей на невозможность оформить собственность на псевдогаражи в уже сданных домах и ответа Пузиковой по поводу отсутствия в проекте гаражей и парковки как таковых. К что будет ЕСЛИ в несданных очередях разговор подвели вы. Я лишь упомянул, что в 10-11 очередях НВ перепроектировал цоколь и отделил помещения так называемых гаражей от коммуникаций и тех помещений, обеспечив их отдельным входом (чего нет в ранних очередях, и о чем я писал ниже). Кстати мои картинки 2 страницы назад с выделением гаражей зеленым, это уточненная ваша картинка взятая с сайта НВ. Можете ориентироваться по ней. Сам я в цоколях несданных домов не был, про отделение коммуникаций знаю со слов людей общавшихся с менеджерами НВ, ну и сама схема наводит на то, что коммуникации отделены. Да прохождение просто труб без запорной арматуры и счетчиков возможно, но должен быть обеспечен беспрепятственный доступ коммунальных служб к данным трубам. Тут ситуация спорная, ведь в случае аварии, и не допуска собственником гаража коммунальщиков, либо просто по причине отсутствия собственника, ущерб будет гасится за чей счет? Правильно - будет суд. А в суде можно будет оспорить само право собственности на такое помещение, по причине именно прохождения коммуникаций даже без запорной арматуры, так как нет свободного доступа коммунальщков. Но это все теории. Потому что как я написал в прошлом сообщении все упрется в денежные средства дольщиков использованные при постройке цоколя и помещений (это при соблюдении всех условий по проекту и акту ввода в эксплуатацию) в нем, прохождение коммуникаций тут будет дполнительным аргументом. | Норд-Вест |
| dg
10.10.2016 12:18 # | Сообщение пользователя medbrat03: О какой из черно-белых картинок, которая не является проектной документацией вы ведете речь? По поводу вашего - на заборе написано. Т.е. вы попросту пошли на попятную по поводу своих разглагольствований про извининия и шляпу? Вам представлены сканы официальных документов (если их так можно так назвать) с печатями и подписями, как ответ на ваш вопрос про невозможность оформить собственность. Вы начинаете простите за слэнг съезжать на этажность, хотя к данному вопросу она не имеет никакого отношения, на несданные дома 10-11 очереди, хотя речь идет о том, что люди не могут оформить право собственности в уже СДАННЫХ домах. Это детский сад какой то, ей богу. Документы кстати выложены как раз людьми, которые не могут оформить собственность. Вас в самих этих бумагах ничего не смутило, как юриста? По мне так должно было повергнуть в этакий профессиональный шок и навести на мысли, чем выдача таких бумаг и взимание денег с людей по этим бумагам может обернуться для НВ и управляющей компании которая в них фигурирует. По поводу строительства гаражей и средств дольщиков. А давайте без вашего любимого ЕСЛИ? Да именно так, вздумай я к примеру отстаивать право на пользование общедомовым имуществом, которое захвачено под видом гаражей, то докажу, что как минимум при строительстве и монтаже внешних стен цоколя, которые являются общедомовыми, фундамента и плит перекрытия (в границах которых располагается помещение гаража) использованы средства всех дольщиков, а не только покупателя гаража. В случае с Березовым думаю вообще проблем бы не было, врядли НВ, как то средства дольщиков в своей фин. документации, теоретически возможно конечно, но врядли они до такого додумались. А ту шляпу, что вы тут городите можно опять же притянуть за уши лишь к ПРИСТРОЮ. | Норд-Вест |
| dg
06.10.2016 19:18 # | Сообщение пользователя Kompag@list.ru: Вы свой вопрос прочтите для начала. там вообще непонятно о Ершовском идет речь или о Березовом. А вопросом владею в отношении Березового до 10-11 очереди, даже есть сканы филькиных грамот, по которым НВ людям общедомвое имущество "продавало" в "безвозмездное пользование", по 300 тыщь за "машиноместо" и т.п. По поводу 10-11 очередей владею вот такими планами из "первых" рук (177 дом), с нормальными гаражами отделенными от тех помещений и коммуникаций (зеленым цветом выделены), такие гаражи можно будет оформить в собственность, что творится в более ранних очередях я в предыдущем сообщении описал. И да - можете очень просто проверить, является ли то помещение по которому вас проблемы с оформлением собственности тех. помещением и общедомовым имуществом. Просто пройдите в него и посмотрите проходят ли там общедомовые коммуникации (трубы, стояки, запорная арматура и т.п.), если да, то такое помещение законным способом вам никогда в собственность не получить. Пример такого помещения, которым торговал НВ, опять же в Березовом (7 очередь)    | Норд-Вест |
| dg
04.10.2016 20:40 # | Сообщение пользователя Kompag@list.ru: Не знаю, как в Ершовском, а в Березовом, в домах ранее 10-11 очередей никаких гаражей и машиномест (в домах) нет. А есть, "проданные", а точнее "проданные в безвозмездное пользование" НордВестом куски общедомового цоколя-подвала (там проходят общедомовые коммуникации, стояки и т.п.), к тому же по липовым документам, т.е. по сути людям "продали" то, что продать не могли, так как общедомовое имущество отчуждению не подлежит. Естественно в таких случаях Росреестр ответит отказом. В 10-11 очереди вроде начали делать именно гаражи в цоколях, т.е. отдельные помещения где не проходят общедомовые коммуникации, с обеспечением отдельного входа именно в тех. помещения. Во всех домах так или нет не знаю. | Норд-Вест |
| dg
30.09.2016 19:57 # | Сообщение пользователя shandai: "Невежда" - это не "обзывательство", а обозначение несведущего человека. По СНиПУ лоджия это ПОМЕЩЕНИЕ со СТЕНАМИ в ДОМЕ, не пристройка, а ПОМЕЩЕНИЕ. К примеру комната в квартире это тоже ПОМЕЩЕНИЕ, и т.д., и т.п.Теперь ферштейн интрнетный "строитель"?  А пишу я здесь, сугубо потому, что вы пудрите людям мозги своим бредом полагаясь видимо на то, что разбирающихся в вопросе тут именно полтора человека. А вот раз и попался разбирающийся, и СНиПом в фейс ткнул. И все что остается вам, так это вертеться как уж на сковородке и в упор "не видеть" написанное в СНиПе черным по белому, что не "пристройка", а "помещение", и что именно это определение на корню отличает лоджию от балкона (который как раз и является пристройкой - выступом "плиты"). Сам я слава богу перестал быть дольшиком еще при сдаче 8-й очереди, так что тут просто помогаю людям информацией. | Норд-Вест |
| dg
28.09.2016 21:00 # | Сообщение пользователя 26214: Если в ДДУ упомянута "лоджия", то перегородки обязаны быть капитальными (кирпич, бетон), если "балкон", то перегородки могут быть хоть из... чего, лишь бы не были нарушены требования безопасности. | Норд-Вест |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
|
|
|
